Grupos en línea vs. presenciales: qué funciona mejor

Lo que dice realmente la evidencia

Empieza con las buenas noticias sobre las pantallas. Una revisión sistemática de 65 estudios sobre terapia por videoconferencia encontró que es viable en muchos formatos y poblaciones, con buena satisfacción y resultados [1]. La conversación por vídeo no es un sucedáneo degradado. Trabajo clínico real, y conexión real, suceden a través de ella cada día.

Pero los grupos son un caso más difícil que el trabajo individual. La revisión de práctica líder sobre terapia de grupo en línea es directa al respecto: la base de investigación para los grupos específicamente sigue siendo escasa, y las cosas más difíciles de construir en línea son exactamente aquellas de las que vive un grupo de hombres: la cohesión y la sensación de presencia, el sentido de estar juntos en la sala. El consejo del revisor para los grupos en línea es compensar deliberadamente, con una facilitación más activa y más autodivulgación, porque la pantalla te da menos de forma gratuita [2].

El vínculo también se lee diferente a través de una pantalla. En una comparación controlada, los clínicos que vieron una sesión de terapia idéntica calificaron la relación de trabajo como significativamente más débil cuando se realizó por videoconferencia que cuando fue cara a cara [3]. Las mismas palabras, las mismas personas, menos conexión percibida. Cualquiera que haya pasado un año de reuniones por vídeo ya sabe este hallazgo en sus huesos, y yo me incluyo entre ellos.

Y sin embargo, los grupos en línea ofrecen apoyo de forma demostrable. Un estudio con 356 miembros de 12 grupos de apoyo en línea encontró que la participación se traducía en apoyo percibido real, a través de dos mecanismos: identificarse con el grupo y formar vínculos individuales con miembros concretos [4]. Fíjate en lo que eso significa en la práctica: un grupo en línea funciona cuando deja de ser un público y se convierte en hombres concretos que te conocen. Que es lo mismo que hace funcionar a un grupo presencial. La pantalla no cambia el objetivo; solo hace que sea más difícil alcanzarlo.

Para los hombres que genuinamente no pueden llegar a una sala, el argumento es aún más claro. Una revisión de programas de videollamadas para personas mayores en entornos residenciales encontró que el contacto por vídeo es un complemento valioso a las visitas, aunque señaló los obstáculos honestos: tecnología desconocida, poca confianza y la necesidad de que alguien ayude con la configuración [5]. La lección para un grupo de hombres con miembros de 70 u 80 años: el problema tecnológico es resoluble, pero alguien tiene que encargarse de resolverlo.

Cuándo elegir cada formato

Elige lo presencial cuando puedas. Si 4 o 6 hombres viven a media hora de la misma mesa, queda en la mesa. Ese es mi punto de partida, y con razón: cada paso de nuestra guía para construir un grupo de hombres lo da por hecho. Si no estás seguro de si existen esos hombres cerca de ti, consulta nuestra guía para encontrar un grupo de hombres cerca de ti antes de asumir que no los hay.

Elige lo en línea cuando la geografía o la salud decidan por ti. Un ganadero que vive a cuarenta kilómetros del pueblo. Un hombre que dejó de conducir de noche. Un cuidador que no puede salir de casa. Hermanos y viejos amigos repartidos por cuatro provincias que quieren una llamada fija. Para estos hombres la comparación no es en línea versus presencial. Es en línea versus nada, y en línea gana esa comparación siempre. Los hombres jubilados que están sopesando las dos opciones encontrarán el panorama completo en grupos de hombres para jubilados.

Si te vas a lo en línea, diríjelo con más firmeza, no con más soltura. Este es el error que más veo: los hombres asumen que una pantalla les permite relajar la estructura, cuando es lo contrario. La investigación señala exactamente dónde los grupos por vídeo flaquean, así que refuerza esos puntos:

• Mantenlo pequeño: 4 a 6 caras. A partir de ahí, el vídeo convierte a los hombres en público.
• Cámara encendida, teléfonos guardados, puerta cerrada. La media presencia es el modo de fallo del formato [3].
• Usa una estructura más firme que la que usarías en persona. Un facilitador nombrado cada semana, una ronda en la que cada hombre habla, preguntas directas por nombre. Los grupos en línea necesitan una dirección más activa y más apertura deliberada por parte del líder [2].
• Construye los vínculos individuales. Empareja a los hombres para una llamada de teléfono entre reuniones. La investigación dice que los vínculos con miembros concretos, no solo la reunión en sí, son lo que convierte la asistencia en apoyo [4].
• Resuelve la tecnología para el hombre menos técnico. Un miembro se encarga de ayudar a quien tenga dificultades con el software, antes de la reunión, no durante ella [5].

Los patrones híbridos que realmente funcionan

Muchos grupos no eligen, y honestamente eso suele ser lo más inteligente. Estas son las combinaciones que he visto aguantar:

• Presencial con un asiento por vídeo. El grupo se reúne en la mesa; el miembro que está de viaje, bloqueado por la nieve o recuperándose de una operación se une por el portátil. La sala mantiene la cohesión; la pantalla evita que un hombre se aleje. La mejor primera opción híbrida para la mayoría de los grupos.
• Una vez al mes en persona, semanal en línea. Para grupos cuyos miembros están repartidos por una región: una videollamada semanal fija, más un encuentro presencial más largo al mes. El encuentro mensual crea el vínculo; la llamada semanal mantiene el hilo vivo.
• En línea primero, en persona eventualmente. Algunos grupos se forman en línea entre hombres dispersos y más tarde añaden un encuentro anual o trimestral. Espera que los encuentros presenciales cambien el grupo: la mayoría descubre que las videollamadas se profundizan después de que los hombres han compartido una comida.
• Modo invierno. Los grupos del norte que se reúnen en persona de primavera a otoño y cambian a vídeo en los meses oscuros, en lugar de cancelar. Un cambio planificado supera a una interrupción no planificada, porque las interrupciones matan a los grupos.

Independientemente del formato, los fundamentos de la guía principal no cambian, y lo avalo con mis quince años: un horario fijo, los mismos hombres, confidencialidad, sin consejos, cada hombre habla. La investigación encuentra constantemente que el formato importa menos que si esos elementos están presentes, y que el grupo realmente se reúne. Y si lo que llevas es demasiado pesado para que un grupo lo sostenga, en cualquier formato, lee nuestra guía en lenguaje claro sobre terapia para hombres; el vídeo también ha demostrado su valía ahí [1].

Preguntas frecuentes

¿Valen la pena los grupos de hombres en línea de pago?

Algunos están bien organizados, con facilitadores formados, y para algunos hombres son la entrada adecuada. Pero ten claro qué estás comprando: estructura y facilitación, no magia. Los mismos elementos (tamaño reducido, una ronda de presentación, reglas claras, asistencia constante) se pueden montar gratis, y este sitio te enseña cómo. Yo intentaría crear el tuyo primero; el kit de abajo es el kit de inicio completo.

¿Cuentan los grupos solo por teléfono?

En mi opinión, sí. Una llamada de conferencia fija o una rotación semanal de llamadas individuales es mucho mejor que nada, y para los hombres sin internet fiable es la opción práctica. Pierdes las caras, lo que importa, así que mantenlo todavía más pequeño (3 o 4 hombres) y apóyate más en la estructura de ronda.

¿Puede un grupo que empezó en línea llegar a ser tan cercano como uno presencial?

La respuesta honesta: la investigación no ha medido específicamente los grupos de pares masculinos, así que nadie puede prometérselo. Lo que la evidencia sí muestra es que la participación en línea construye apoyo real cuando los miembros se identifican con el grupo y forman vínculos individuales [4]. Los grupos que añaden aunque sea algún encuentro presencial informan que las llamadas se profundizan después. Si la cercanía es el objetivo, ve construyendo hacia reunirte al menos una vez.

Fuentes

1. Backhaus, A., Agha, Z., Maglione, M. L., et al. (2012). Videoconferencing psychotherapy: A systematic review. Psychological Services, 9(2), 111-131. https://doi.org/10.1037/a0027924
2. Weinberg, H. (2020). Online group psychotherapy: Challenges and possibilities during COVID-19. A practice review. Group Dynamics: Theory, Research, and Practice, 24(3), 201-211. https://doi.org/10.1037/gdn0000140
3. Rees, C. S., & Stone, S. (2005). Therapeutic alliance in face-to-face versus videoconferenced psychotherapy. Professional Psychology: Research and Practice, 36(6), 649-653. https://doi.org/10.1037/0735-7028.36.6.649
4. Zhu, Y., & Stephens, K. K. (2019). Online support group participation and social support: Incorporating identification and interpersonal bonds. Small Group Research, 50(5), 593-622. https://doi.org/10.1177/1046496419861743
5. Naudé, B., Rigaud, A.-S., & Pino, M. (2022). Video calls for older adults: A narrative review of experiments involving older adults in elderly care institutions. Frontiers in Public Health, 9, 751150. https://doi.org/10.3389/fpubh.2021.751150